Diskussion:Geolutin

Jeg er ikke uening i gjensens synspunkt under generel status, men bør en sådan personlig vurdering fremgå af en fakta - side ?? --Pli 31. jan 2007 kl. 12:23 (CET)


 * Man kan diskutere hvorvidt der idet hele taget skal være en så fyldig beskrivelse af geolutins -
 * Der er jo andre eksempler på "uofficielle" TB'er, f.eks. www.travelertags.com.
 * Bør her ikke bare være en generel kommentar om at der findes andre sites, der tilbyder TB'lignende mekanismer, og så bare en angivelse af links til geolutins, travelertags og evt. andre ? --Duejensen 31. jan 2007 kl. 13:07 (CET)


 * Jeg synes det er godt med en fyldig forklaring på hvordan man logger geolutins, da jeg synes at have læst i forum engang om folk, der havde svært ved at finde ud af at logge dem. Men der behøver ikke at være så fyldig en forklaring på ALLE uoficielle trackables. Men en liste over uoficielle trackables vil være lækkert. De kan så hver få et afsnit med en kort forklaring samt et link, og de der er meget specielle kan få deres egen artikel, hvis der er nok at skrive om dem. --Annarella 31. jan 2007 kl. 14:57 (CET)


 * Jeg er enig med Annarella i at der ofte har været spm. i forum om logning af geolutins, og at der derfor børe være en forklaring her. Det er dog ikke den eneste grund til at der bør være forklaringer på en geowiki. Jeg mener at hvis nogen ved noget om et specielt emne, uanset hvor mange der er interesseret, er det en god anledning til at skriv noget, hvis det holdes på det faktuelle plan. Det er selvfølgeligt ikke et mål i sig selv at dække ALLE muligheder, således at man nødvendigvis skal forfølge at udfylde alle huller. På den anden side, hvis nogen har tid til det, synes jeg ikke at det skal forkastes. Nogen kan være interesseret i oversigtsartikeler, andre vil gerne dykke ned i ny viden (for dem ny viden). --Pli 1. feb 2007 kl. 09:44 (CET)